在FACEBOOK見到了這篇黃元山所寫的文，想起了有一次在序言書室搞的討論會聽過他對OWS的觀感。其實近期對現代主流經濟系統的批判，聲音越來越多，已有很多以人文或道德出發的角度為主的批判，當然並非每個都是全面的，對一些人仍然是說服力欠奉(只是批判批判者的個別論點，卻不去想這系統不是sustainable的問題，或以弱肉強食的金科玉律作為一切結論，進而否定改變，以前提過幾次，不想長氣了)，亦有是因為有些作者是身為教授、用字過深或從事其他予人不需憂三餐、不夠入世的印象的職業(很多是偏見)，而間接導致某些人的輕視。黃元山作為前金融高層(如香港雷曼兄弟)，以他的專業對這個複雜經濟的瞭解為根據的觀點，值得多分享。就好像有些人特別喜歡挑剔別人從道德出發批判地產商/壟斷性企業的人，但潘慧嫻所寫的書《地產霸權》卻較能吸引那類人的注意。
又，兩星期前去了潘毅的講座(三聯辦的)，她說(我以前也曾提過)，現在仍然有不少人被一些名詞束縛了他們的思維，批判現在形式的分餅制度，被容易被人扣上「要大鑊飯時代重臨」的帽子，卻忽略了現行的制度早就不只是字面上那些基本的principals，而是滲入了很多其他東西，亦因地而異，所以不能夠以非黑即白的思維去接受或反對其他可能性，而要多給耐性去看細節，不要被前人所創的名詞或理論限制想像和創新的能力。
---------
以下兩文最初始來源是iMoney。
遊戲尾聲？
2011年12月
憤怒荷馬上次談及現有的經濟體系猶如「大富翁」遊戲（Monopoly），玩到遊戲的尾段，大部分地段已有「業主」，沒有資產的參與者只能不斷付租陪玩，勝負早定，難以扭轉。這個遊戲比喻的有趣，在於每個參與者開始的時候都是一無所有，透過「擲骰仔」這個純粹講運氣的方法踏出人生的第一步，沒有誰是含着金鑰匙出發，最後竟也落得一個極不公平的結局。所以，單看結果，就大聲指控制度的腐敗或者制度之下贏家的巧取豪奪，並不符合邏輯。
推翻市場經濟何去何從
況且事實上，每一個制度（例如，北韓、古巴、美國、緬甸、菲律賓）都有最後的贏家和既得利益者，不同的制度只是把利益分配予不同的群體。當權派慣常的做法是盡量維護已有的既得利益者，這樣於權貴而言最為「安全」，所以身為一般「人民」，以為打倒某些人或推翻某些制度就可以解決所有問題，根本不切實際。
我曾借用Churchill（邱吉爾）對民主的說法（“Democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time。”）來比喻經濟：市場經濟（和相關的金融體系）是社會最差勁的運作機制，撇除所有在其他社會和歷史上曾出現過的運作機制。
在全球化和現有的市場經濟運作下，香港出現了資源極度集中的現象。問題是，有沒有其他代替的制度呢？推翻這個制度是否更符合社會整體利益呢？如果不是，我們可以做甚麼去改進現有制度呢？
現行制度反映人們價值
改進制度，我認為是每個人的責任，而不是政府的責任；政府的責任愈多，公民的自由就愈少。社會上有一個古怪的邏輯：一方面不信任政府的干預（覺得政府「很廢」），但另一方面，卻不斷的要求一個被認為「很廢」的政府事事介入。但政策只是社會制度的一部分，並非全部，修改政策不代表問題就能解決（當然要修改政策本身已難過登天）。現有的制度，是誰創造出來呢？難道不是反映這幾十年來，社會上各個階層的價值觀和行為習慣嗎？
幾十年後，我們想有怎麼樣的社會制度，決定權就在我們每一個人的手中，因為我們目前的價值觀、行為和期望，將會建構成未來的制度。比如說，有社會學家認為這個社會制度迫使我們過度消費（消費主義等論述），我們可以做的大概就是透過簡約生活去作出制衡。又例如說，不少人花了不少精力和光陰，才為香港人爭取了某部分的選舉機會，為甚麼香港一般的投票率是這麼低呢？合資格卻放棄投票的人，難道不知道自己在促使制度倒退嗎？
其他具體的想法，篇幅所限，不能在此多說，下次再多談一點。如果你有想法，也希望能在我們的Facebook粉絲頁留言，多多反映交流。
--------------
這還叫資本主義嗎？
2012年3月19日
記得我們之前用過「大富翁」遊戲（Monopoly）來比喻資本主義的發展嗎？「港式資本主義」就是「大富翁」遊戲的最後結局篇。玩到遊戲尾段，大部分地段已有「業主」，沒有資產的參與者只能不斷付租陪玩，勝負早定，難以扭轉。
無獨有偶，我剛發現，原來鼎鼎大名的對沖基金經理Ray Dalio也用「大富翁」遊戲去解釋經濟現實。Ray Dalio所管理和創立的Bridgewater Associates是全球最大的對沖基金，其所有客戶皆是機構投資者，而其表現不論於金融海嘯之前或是之後，皆非常厲害（和「沽神」John Paulson有明顯的分別）。
被壟斷的體系已失效
不過，為了解釋信貸市場的槓桿化和去槓桿化道理，Ray Dalio自創了一個Monopoly遊戲的改良版，就是在這個遊戲中，加入一家銀行。試想想，有了這家銀行之後，手持現金的玩家便會把錢放進銀行收息；有機會買房子的置業者，如果現金不足，則可以問銀行貸款。結果，房子會更快的建成，資源集中的過程快來也快去，資金流轉加快。而且，房子相對於現金的比例會提高（假設銀行的貸存比率高於100%）。這個快速的過程就是一個槓桿化的過程，而一旦貸款人不夠現金（例如要付租給其他業主），便有可能發生擠提，接下來便會出現去槓桿化。
有了銀行和金融體系，槓桿化的過程會更快，規模也會更大，資源集中會更厲害；正因為如此，所以去槓桿化的過程會更痛苦和所需的時間更長。這點可能一般人比較不大留意。
事實上，Monopoly遊戲的改良版對「港式資本主義」的描述和解釋更加貼切。「港式資本主義」的表徵是分配不公平，即是資源過分集中。到了改良版Monopoly遊戲的後期，少數財團掌握絕大部分資源，當清除絕大部分的競爭對手後，便可以減少供應，借助規模效應的優勢，提出壟斷式價格，賺取所謂的「壟斷租金」（Monopolistic Rent），堂堂正正在市場上「尋租」；於是，廣大市民在衣食住行每一個方面都要付「租」（遊戲裏的租，也就是壟斷性的租）。「壟斷租金」不符合市場經濟，浪費了社會資源（Deadweight Loss），使整體社會的經濟效益下降。
我對「港式資本主義」的批判，不是從社會主義的角度出發，因為我絕不認為把所有的社會資源收歸國有（或另類的公有制）就能解決問題；但這個「港式資本主義」確有她的致命之處，就是違背了資本主義的一個重要基石，當中包括自由主義和市場經濟。
被扭曲了的資本主義
「獅子山下的精神」是一個神話，是因為在改良版「大富翁」遊戲的結局篇中，無論敗的一方多努力工作（即是遊戲中的擲骰仔），也難以改變結局。再者從社會學角度來看，掌握絕大部分經濟資源的一方，可以透過社會上其他的權力網絡，不斷增加自己的社會資本（Social Capital），如此一來，自己和盟友集團的既得利益，只會愈趨穩固。社會流動性一旦減低了，社會裏的人再不相信遍地機會、不再認為拼勁能改善生活時，這一種經濟模式，還真的能稱得上是資本主義嗎？
